Доступ к Интернету ДОМАШНИХ ХОЗЯЙСТВ в сельской местности: региональный анализ

Цифровизация сельской местности – один из основных трендов его развития в последние годы. Однако, публикаций, анализирующий данный тренд, в отличие от процессов цифровизации сельского хозяйства, (см., например

Какого-либо статистического всеобъемлющего наблюдения за данным явлением в настоящее время в стране нет. Однако, раз в два года (с 2014 года – по чётным годам) Росстат публикует результаты т.н. КОУЖ – Комплексного наблюдения условий жизни населения. Один из вопросов, который традиционно задаётся интервьюерам – наличие доступа к Интернету для домашнего хозяйства, которое представляет интервьюер.

Ниже собрана и проанализирована информация по этому вопросу за 2016-2022 гг. с сайтов

Далее расчёты по доступу к Интернету домашних хозяйств в сельской местности проводились по следующему алгоритму:

1. Для каждого из 4-х годов выстраивались рейтинги 79 регионов по принципу: чем выше доля доступа домашних хозяйств сельской местности региона к Интернету, тем выше рейтинг.

2. Вычислялся средний рейтинг (по четырём измерениям)

3. Наконец, регионы выстраивались в соответствии со средними рейтингами в обратном порядке, то есть чем меньше средний рейтинг, тем выше окончательное место.

Для динамики доступа домашних хозяйств регионов сельской местности к сети Интернет расчёты проводились аналогично, только в качестве ранжируемых показателей выступали показатели среднего роста данного показателя за анализируемые годы.

Ниже представлены результаты расчётов рейтингов доступа домашних хозяйств в сельской местности к Интернету и по динамике этого доступа за 2016-2022 годы в разрезе регионов (см. таблицы 1 и 2).

Как видно из анализа этих таблиц, в списке ведущих регионов страны по исследуемому показателю наряду с регионами известными хорошим развитием сельского хозяйства (Республика Татарстан, Республика Башкортостан, Московская область) присутствует и ряд регионов, где сельское хозяйство развито недостаточно хорошо (Чеченская Республика, Камчатский край, Республика Ингушетия и др.).

В то же время в списке отстающих регионов таблицы 1 мы, как обычно, наблюдаем большое количество республик, где сельское хозяйство развито недостаточно хорошо (Республика Тыва, Республика Алтай, Магаданская область). Здесь же, однако, присутствует и ряд регионов с высоким уровнем развития сельского хозяйства (Тамбовская и Курская области, Чувашская Республика). Это говорит о том, что прямой зависимости между развитием сельского хозяйства и доступом к Интернету в регионах не наблюдается.

Другая картина наблюдается в рейтинге регионов для динамики доступа сельских домашних хозяйств к Интернету. Первое место здесь (причём с почти двойным отрывом от следующего – 2-го места в списке) занимает регион – Республика Алтай, который в первом рейтинге находится на последнем, 79-ом месте. Нетрудно понять, почему это так. В Республике Алтай наблюдения в начале исследуемого нами периода (т.е. в 2016 году) начались с абсолютно минимального за все годы наблюдения и для всех регионов показателя в 5,2%. Рост этого показателя до 41,7 в 2022 году всё ещё оставлял этот регион ближе к концу списка регионов по величине данного показателя (точнее – на 69 месте в 2022 году), но демонстрировал почти 8-кратный рост за исследуемый период, что и привело к высокой динамике этого показателя для данного региона за этот период.

Сработал традиционный для динамики показателей механизм, когда старт с низкой точки даёт большой рост, и, как следствие, лидерство в темпах (динамике) роста. Последующие места в рейтинге динамики доступа сельских домохозяйств к Интернету занимают, однако, регионы, которые скорее ближе к середине списка в первоначальном рейтинге доступа (Республика Адыгея, Тверская область, Кемеровская область и т.п.) Исключение составляет Республика Ингушетия, которая находится не только в десятке регионов по доступу, но и в 5-ке по динамике этого доступа. Более того, в частных рейтингах за 2020 и 2022 гг. эта республика уверенно занимает первое место. Однако, практически максимальный показатель доступа за 2020 (97,5%) и 2022 (95,4%) годы означает, что дальнейшее лидерство этого региона в рейтингах динамики исследуемого показателя не только практически, но даже теоретически невозможно.

По месту в рейтинге динамики большие перспективы на дальнейший рост места в основном рейтинге, наряду с Ингушетией, также у Республики Дагестан (12-е место в основном рейтинге и 5-ое место в рейтинге динамики) и у Костромской области (17-ое место в основном рейтинге и 9-ое место в рейтинге динамики).

В то же время плохие перспективы роста в основном рейтинге у Сахалинской области (11-ое место в основном рейтинге, но только 71-ое место в рейтинге динамики) и Калининградской области (26-ое место в основном рейтинге, но последнее – 79 – место в рейтинге динамики).

Для остальных рассматриваемых нами регионов динамика исследуемого процесса (рост или падение) не так однозначна, как для регионов, перечисленных выше. Имеются как регионы с ростом показателя, так и с его падением. Регионы с ростом преобладают по численности, подробности ниже.

Динамика рассматриваемого выше процесса доступа к Интернету сельских домашних хозяйств неоднозначна. Так, например, есть два региона – Республика Коми и Республика Тыва – где все рассматриваемые годы (с 2016 по 2022 годы) наблюдается только падение исследуемого показателя. Неудивительно, что эти регионы занимают невысокие места как в общем рейтинге доступа (первый делит 63-64 место, второй – занимает предпоследнее, 78 место), так и в рейтинге динамики исследуемого показателя (76 и 78 место соответственно).

В то же время имеется ряд регионов (Республика Дагестан, Тульская область, Костромская, Липецкая, Тверская, Владимирская области и Республика Алтай), где зафиксирован рост доступа все наблюдаемые годы. Также неудивительно, что эти регионы занимают высокие места в рейтинге динамики исследуемого показателя (1-ое для Республики Алтай, 4-ое – для Тверской области, 9-ое место для Костромской области и т.п.)

Вообще рост показателей, как мы уже заметили выше, преобладает над падением, что и приводит (в конечном счёте) к общему росту динамики доступа к Интернету в сельских домохозяйствах в целом по стране.

Самый распространённый показатель для оценки дифференциации исследуемого показателя среди регионов – квадратичная вариация снизился (в %) с 30,0% в 2016 году до 25,8% в 2022 году. В то же время он рос в 2018-2022 годах (с 22,0% в 2018 году до 25,8% в 2022 году), что вновь демонстрирует неоднозначность исследуемого нами процесса. Хотя в целом квадратичная вариация все эти годы ниже 30%, то есть в пределах той традиционной границы, когда говорят о незначительной квадратичной вариации (30% и ниже), а значит и невысокой дифференциации регионов по исследуемому показателю.

Всего по России, средние темпы роста доли доступа сельских домохозяйств к Интернету составляют (как это указано в таблице 2) почти 3% (точнее 2,98%). Рост этого показателя зафиксирован (как это видно вновь из той же таблицы 2) для 55 регионов, и только для 24 регионов динамика данного показателя в 2016-2022 гг. была отрицательной.

Таким образом, при сохранении текущих тенденций можно ожидать дальнейшего роста доли доступа сельских домохозяйств к Интернету с темпами до 3% в год, что позволит через 5-6 лет достичь уровня доли этого доступа в сельской местности в целом по стране до 80%, что сопоставимо с нынешним показателем доступа по городской местности.

Мы видим, что отставание домохозяйств сельской местности в доступе к Интернету от аналогичного показателя в городской местности составляет ориентировочно 5-6 лет.